Trust Arms Race в ерата на криптографията: Интервю за Max Borders

Кирил Гилсън, Евгений Константинов.

Futurist Max Borders е автор на The Social Singularity: A Decentralist Manifesto. Той е и изпълнителен директор на Социална еволюция, организация с нестопанска цел, посветена на решаването на социални проблеми чрез иновации, широко публикуван автор и съосновател на събитието Глас & Изход.

UToday обсъжда с Max Borders бъдещето на общностите в ерата на предстоящата технологична особеност, ново голямо нещо след икономиката на вниманието, провалите и надеждите на САЩ като проект, децентрализация, FAGMA и крипто пазара като ненулево игра със суми.

UToday: Може ли икономиката на доверие да бъде следващото голямо нещо след икономиката на вниманието?

Максимални граници: Това е оптимистичната визия на Социалната единственост, мисля, макар че не съм я формулирала конкретно в тези термини. Ако можем да програмираме стимулиращи системи и мрежи, които пораждат доверие, хората почти винаги ще ги предпочитат и ще мигрират към тях, където е възможно. Не искам обаче да преувеличавам оптимизма си.

Това е дълга игра. Големите компании и големите правителства разполагат с много пръчки и моркови. И те ще ги използват.

Много хора имат дълбоко вътрешно желание не само да вярват в обещанията на централната власт, но и да се подчиняват. Така че каквито и да са алтернативите, те трябва да бъдат стабилни и далеч по-привлекателни от системата статукво. Миграцията между системите трябва да бъде просто, евтино предложение от страна на дефекторите или тези, които са готови да излязат по границите на мрежовата ера.

Стимулиране на доверието

UToday: Мислите ли, че доверието може да бъде монополизирано от Левиатан (държавата / корпорациите), както почти се случи с внимание?

Максимални граници: Със сигурност не. Доверието е горе-долу продукт на многократно положително взаимодействие между хората. В бившия съветски блок хората разработиха интелигентни и систематични начини да избегнат държавния паноптикум, разчитайки до голяма степен на доверителни облигации, които се равняваха на намигвания, кимване и стабилни черни пазари. Парадоксално, хората от бившия съветски блок също развиха нравите си, но ще го оставя засега. Но хората си въобразяват, че могат да се доверят на централните власти, а някои обикновено смятат държавата за заслужаваща доверие, тъй като те са под магията на мисълта, че ангелите трябва да бъдат на власт.

И така, в ерата на криптографията и връзките се притеснявам, че ще има надпревара във въоръжаването на доверие между централните йерархии и просоциалните мрежи. Но се надявам доверителните мрежи да надделеят над опитите за създаване на левиатани на трети страни, които обещават доверие.

Хипотезата е, че ако положителните взаимодействия са възнаградени, а отрицателните не, тогава доверието е по-вероятно да бъде щастлив страничен продукт. Но тази хипотеза може да е погрешна.

UToday: Теорията на игрите казва, че доверието (както и доверието между хората) може да се развие само в игра с ненулева сума. Съгласен ли си?

Максимални граници: Това ми се струва поне интуитивно (освен ако играта не е отрицателна сума, разбира се). Това със сигурност е добра евристика за проектиране на стимулиращи системи. Но тези системи ще се конкурират в един вид еволюционен фитнес пейзаж, който се надяваме да генерира най-просоциалните системи, докато антисоциалните системи отмират.

Въпреки това, не искам да създавам впечатление, че всички системи трябва да бъдат „недоверителни“ по начина, по който някои разпределени книги са предназначени да междинни. Мисля, че някои системи могат и трябва хипермедиа, което означава, че те включват повече участници с различни перспективи и субективни гледни точки.

Подривна иновация САЩ

UToday: САЩ почти започна като опит за утопия (и глас & изход нещо). Какво място според вас заемат САЩ в тази подривна иновация, която се случва в момента?

Максимални граници: Американският проект, конституционен ред, беше ценен и поучителен. Но по същество е мъртъв. Процесите на институционална корупция, като властта в сговор с пари (прикрита, както е от зрелището на изборната политика), създадоха система, която в основата си върви, но загуби пътя си. Така че е време за надстройка.

Това надграждане няма да се случи чрез отражението на законодателите в съвещателните органи. Това ще се случи от предприемачи и иноватори, предлагащи алтернативи, които са твърде изкушаващи, за да се откажат.

Това не означава, че тук в САЩ няма подривни иноватори. Ние сме навсякъде. По-скоро е да се каже, че социалната операционна система на САЩ се заблуждава. И това е вярно за повечето от вестфалските национални държави, чиито хора временно са в капан в стари национализми и чиито лидери не се справят с децентрализацията, която сега се разгръща пред очите ни. Дните на централната власт са преброени. Силите на промяната могат да бъдат спрени само ако световните лидери се съгласят да бъдат по-тоталитарни от тях. Но дори тоталитаризмът може да работи само за известно време.

UToday: Гласуването въз основа на Blockchain (както при президентските избори) е извън обхвата на промяната?

Максимални граници: Ако не е, трябва да бъде. Базираното на блокчейн гласуване по-скоро пропуска смисъла на възможното с тези нови системи. И за да бъда честен, не ми пука за гласуване в смисъла на мажоритарно управление. Преклонението пред демокрацията, което е толкова силно изразено в западните държави като САЩ, ми се струва като провал на въображението, съчетан с неявна пристрастност да се гласуват за добри екстри или да се изразяват ценностите, без да се налага да вършите упоритата работа. Усилената работа е да се изградят общности за участие, които привличат и задържат членове.

Моята хипотеза е, че този нов пазар на форми на управление ще оспори всички тези по-стари идеи за връзката между правителството и управляваните – да не говорим, че ще оспорят идеята, че юрисдикциите трябва да бъдат прикрепени към terra firma.

Затова нека изтръгнем управлението си от облака. Нека цъфтят хиляди експерименти. След това оставете 80 процента от тези експерименти да умират или да се развиват отново и отново, непрекъснато. Няма да има край на историята. Ще има само нови системи за управление, които ще излязат победители за известно време, докато се появи нещо по-добро – където „по-доброто“ е в очите на наблюдателя.

UToday: По време на речта си от Burning Man през 2017 г. казахте: "Биткойнърите са изключително ултра леви мозъци." Бихте ли разширили това?

Максимални граници: „Ляво мозък“ е стенография за логично, рационално – с тенденция да се гледа на света през системна леща. Много от ранните възприемачи на Биткойн са били отрепки и програмисти, например. Това е нещо добро в мрежата.

Нуждаем се от армии на Виталикс, които пренаписват изходните кодове на човечеството.

Но следващата фаза ще бъде как да се настанят творците, художниците и онези с прозрения, които не винаги могат да бъдат преведени в категорично включване / изключване на двоично мислене, илюстрирано от интелигентни договори.

UToday: Някакви идеи за това как правилното мозъчно творчество може да работи с алгоритмите на Blockchain? Бихте ли казали, че Steemit го прави по някакъв начин?

Максимални граници: Това е труден въпрос, особено за мен, защото не съм разработчик на софтуер. Ориентировъчно бих предположил, че зависи от нивото на описание, за което говорите. Така че, от една страна, може да получите много левомозъчни системи на ниво протокол, но тези системи могат да доведат до форми на взаимодействие, които са много по-размити и открояващо се човешки.

От друга страна, по-голямо предизвикателство е да помислите как човек изгражда размитост на ниво протокол. Такива въпроси несъмнено са извън възможностите ми да отговоря. Мисля обаче, че творците и кодерите ще открият нови начини за взаимодействие по взаимно допълващи се начини, които ще генерират невероятни възможности за процъфтяване на хората.

Steemit е интересно ранно усилие, но мисля, че предстоят още много неща. Един прост текущ пример може да бъде подобрен UX / UI, ръководен от по-интуитивни умове. Толкова много от това, с което трябва да се справим сега, не е нито просто, нито ужасно сигурно (като например поддържане на проклетите частни ключове или хиляди пароли).

Бих искал да видя например най-уязвимите хора в обществото да използват криптовалути. Но това ще се случи само дотолкова, доколкото можем да направим интерфейси за човешки същества, а не само за вулкани.

Просоциална алчност

UToday: Крипто пазарът има някои характеристики на игра с ненулева сума. С повече пари, които се вливат в крипто, все повече хора ще забогатеят. Така че алчността в известен смисъл подхранва преминаването към децентрализация. Съгласен ли си?

Максимални граници: Да. Алчността или поне личният интерес почти винаги ще бъде основният двигател на прогреса. В момента моята организация, Social Evolution, работи по система за взаимопомощ, която се опитва да използва както личния интерес, така и алтруизма в рамките на една система. Надявам се, че това ще се превърне в „приложение-убиец“, защото и двамата сме алчни и алтруистични същества по нюанси. Но не си правя илюзии: трябва да получите правилните стимули. Самата идея за стимули насърчава идеята за нашия основен личен интерес. Това е в костите ни като вид. Алчността не може да бъде отхвърлена. Трябва да се използва лоста. Но се надяваме, че можем да го използваме до просоциални цели.

FAGMA

UToday: Но като цяло не е ли твърде много шум за децентрализацията? Превръща ли се в мит, като FAGMA (Facebook, Apple, Microsoft, Google, Amazon) извежда цели индустрии от бизнеса?

Максимални граници: Ще видим. FAGMA има огромни мрежови ефекти, които трудно ще бъдат преодолени. Но те ще могат да се придържат само ако успеят да отговорят на мощните стимули, които тези нови системи скоро ще предложат на потенциални дезертьори. Независимо дали децентрализацията е или не е мит, ще се включи дали иновациите А) намаляват разходите за преход и Б) предлагат предимства до степен, че стойността на старите системи може да бъде заменена, когато хората дефектират.

За да бъда честен, в момента съм роб на FAGMA. И извличам голяма стойност от тези взаимоотношения. Написах The Social Singularity с помощта на Mac, в документи на Google, популяризиран във Facebook и продаван чрез Amazon. Предполагам, че това ме прави скапан децентралист, въпреки че съм написал книгата.

Независимо от този факт, ние все още сме в ДНК и едноклетъчните етапи на това, което ще се превърне в Голям бариерен риф на технологичните промени. Когато разработчиците направят продуктите правилни, може просто да стигнем до повратна точка.

AI бие човечеството?

UToday: Могат ли ИИ да победят човечеството при децентрализация, разраствайки собствената си мицелна мрежа?

Максимални граници: Егад! Боли ме главата при обмислянето на тази възможност. Но това е възможност. Надявам се, че в някакъв смисъл сме в състояние да се слеем с AI, преди той да ни разглежда като конкурент или рак. Надявам се да ни мисли за спътник или продължение на своето битие. Може ли AI да развие съпричастност? Любов? Ще се почувства ли изобщо? Или ще се превърне в нещо по-коварно и неудържимо?

Надявам се, че докато надграждаме нашата колективна интелигентност (CI), ще се развиваме съвместно с AI и ще формираме общи „мицел”Мрежи, които пораждат нещо далеч по-голямо, отколкото можем да си представим в момента.

И разбирам, че подобни диви прогнози се връщат към първия въпрос по-горе за живота на земята, разглеждан като игра с положителна сума. Наистина нямаме избор, освен да бъдем оптимисти. Защото CI и AI ще ни тласнат към бъдеще, което всъщност не е по наш избор. И докато CI и AI тъкат заедно, ние ще бъдем като полубогове, действащи под формата на разширено съзнание и интелигентност, което в момента е нещата от мечтите.