Charles Hoskinson: Verschiebung des Blockchain-Kompromissprofils für die gesamte Industrie

Bei über zweitausend Altcoins auf dem Kryptowährungsmarkt kann es schwierig sein, festzustellen, was sie voneinander unterscheidet. Als Investor ist es ein entmutigendes Unterfangen, sich mit den Teams, der Technologie, dem Produkt und der Kultur hinter jeder Münze zu befassen, obwohl dies der beste Weg ist, um Krypto-Investitionen zu tätigen. Selbst unter den Top-10-Münzen genießen einige einen gewissen Hype oder verlassen sich darauf, während andere ihre beeindruckenden Marktkapitalisierungen beibehalten und ihre Produkte in relativer Medienunklarheit weiterentwickeln.

Obwohl Cardano normalerweise eines dieser „nicht gehypten“ Projekte ist, das sich leise auf umfangreiche Forschung und engagiertes Engineering konzentriert, stand die Plattform in letzter Zeit im Rampenlicht. Im vergangenen Monat haben die Community Guardians of Cardano von Cardano und die beiden an der Entwicklung der Plattform beteiligten Unternehmen IOHK und Emurgo offene Briefe veröffentlicht, in denen Bedenken hinsichtlich der Leitung und des Betriebs der Cardano Foundation zum Ausdruck gebracht werden.

Charles Hoskinson, CEO von IOHK, dem für den Bau der Cardano Blockchain verantwortlichen Ingenieurbüro, setzte sich heute auf dem StartEngine Summit in Santa Monica mit U.Today zusammen, um über die Ereignisse mit der Cardano Foundation, die Bedeutung der ursprünglichen Forschung und den Hauptzweck zu sprechen alles – Zugang zum globalen Finanzmarkt für Milliarden von Menschen, die ihn nicht haben.

Führung in Kryptogemeinschaften

U.Today (Katya Michaels): Im Kryptoraum gibt es oft einen ideologischen Führer, der mit einer Kryptowährung verbunden ist – Satoshi Nakamoto, Vitalik Buterin, Charlie Lee, Roger Ver. Wie denkst du darüber, die Person zu sein, die diese Rolle für Cardano ausfüllt, und wie wirkt sich diese Art von Götzendienst auf die Blockchain-Community aus??

Charles Hoskinson: Es kann eine gute Sache sein, wenn es ein angemessenes Kräfteverhältnis gibt und die Leute an der Spitze ihren Einfluss nutzen, um die Währung voranzutreiben. Wenn Sie etwas anfangen, sind Sie sehr klein, sehr zerbrechlich und Sie müssen viel Konsens haben, um Dinge dahin zu bringen, wo sie hin müssen. Wenn Sie mit der Zeit größer werden, verlieren Sie Ihre Fähigkeit, das Ökosystem einseitig zu beeinflussen.

Es gibt kein besseres Beispiel als Microsoft. Es war eine Monarchie unter einem König mit absoluter Macht – Bill Gates. Im Laufe der Jahrzehnte schwand der Einfluss von Gates von Jahr zu Jahr und nahm schließlich eine geringere Rolle innerhalb des Unternehmens ein, bis er vom Vorsitz von Microsoft zurücktrat.

Kryptowährungen sind nicht anders. Menschen mögen keine komplizierten Systeme, sie sind zu schwer zu verstehen. Sie komprimieren also ein sehr kompliziertes Ökosystem auf eine einzelne Person oder eine einfache Idee. Wenn Sie größer werden, wie es bei Bitcoin und Ethereum der Fall ist, kann dies letztendlich zu Konflikten führen und Sie erhalten Dinge wie Bitcoin Cash oder Ethereum Classic. Es ist die große Herausforderung für die Regierungsführung im Weltraum – wie gehen Sie mit diesen großen Persönlichkeiten um, aber lassen Sie sie gleichzeitig nicht zu, das Ökosystem zu überwinden.

Eine andere Sache ist – ich bin nicht perfekt, niemand ist es. Irgendwann wirst du die Leute im Stich lassen. Wenn Ihr gesamter Grund, an der Kryptowährung teilzunehmen, nicht ihre Philosophie oder ihr Nutzen ist, sondern Ihre Vorliebe für eine Person, dann wird diese Person irgendwann etwas sagen oder tun, das Sie enttäuschen wird. Menschen verlassen den Raum aus emotionalen Gründen und schaffen Volatilität in der Währung.

Governance-Herausforderungen

UT: Sprechen wir über den offenen Brief und die Cardano Foundation. Trotz der Vorkehrungen zur Vermeidung von Governance-Konflikten befinden Sie sich in dieser Notlage. Gab es im Nachhinein einen besseren Weg, dies zu tun??

CH: Ich denke, die eingeführten Checks and Balances funktionieren ordnungsgemäß. Der ganze Grund, warum wir redundante Systeme bauen, ist, dass irgendwo auf der Linie eines Ihrer Systeme ausfällt. Es ist also schön, mindestens zwei zu haben, und in unserem Fall hatten wir drei – IOHK, Emurgo und Cardano Foundation.

Das Problem mit der Cardano Foundation ist ein Problem der Untätigkeit. Über zwei Jahre lang gab es keine bedeutenden Investitionen in das Community-Management, in die Öffentlichkeitsarbeit, in den Versuch, die Community einzubeziehen und ein Community-basiertes Governance-System aufzubauen. Wir haben festgestellt, dass es keine Möglichkeit gibt, eine Blockchain-basierte Governance, das Treasury-System und den Cardano-Verbesserungsvorschlag effektiv umzusetzen, wenn sich dieser Trend fortsetzt.

Wir sagten der Stiftung, dass es einige wesentliche Änderungen geben muss, und 15 Monate lang sagten sie immer wieder: „Wir werden etwas tun“ und es kam nie zustande. Es spitzte sich wirklich zu, als die gesamte Gemeinde, Guardians of Cardano, beschloss, einen offenen Brief zu veröffentlichen. Zu diesem Zeitpunkt dachten wir, dass es für das Cardano-Ökosystem nicht zu zerstörerisch wäre, wenn wir auch einen offenen Brief schreiben würden, in dem es heißt, dass wir ohne sie weitermachen. Wir wurden bereits bezahlt, Emurgo hat bereits seine Mittel, so dass wir ohne sie autonom arbeiten können – das war der springende Punkt bei der Kontrolle und Voraussicht der Art und Weise, wie wir das System aufgebaut haben.

Hätten wir es anders gemacht? Wir wären bei der Errichtung der Stiftung wahrscheinlich proaktiver gewesen, wenn wir ein Problem gelöst hätten. Um fair zu sein, waren von Anfang an vier Personen im Vorstand, und es bestand Einigkeit darüber, dass dieser im Laufe der Zeit schrittweise durch einen siebenköpfigen Vorstand und einen starken Geschäftsführer ersetzt werden würde.

Die Governance-Krise verschlimmerte sich aufgrund von Abnutzungserscheinungen. Die Leute, die am Anfang dort waren, zogen sich allmählich zurück und wurden nicht ersetzt, und die Leute, von denen wir dachten, dass sie die Stiftung leiten würden, wurden gekündigt. Bei IOHK dachten wir – es ist ein großes Ökosystem, die Stiftung ist keine Notwendigkeit für den Erfolg des Systems, also werden wir einfach unsere eigenen Community-Manager, unsere eigenen Lobbyisten einstellen und das tun, was die Stiftung tut sollte tun.

Resilienz durch Gemeinschaft

UT: In dem Brief legen Sie großen Wert auf die Gemeinschaft. Wie wichtig ist das Engagement der Community für die Einführung von Blockchain zu diesem Zeitpunkt? Muss sich die Öffentlichkeit wirklich darum kümmern? Können sie nicht einfach angeschlossen werden, wenn die Technologie bereit ist, wie dies beim Internet der Fall ist??

CH: Der Grund, warum die Community so mächtig ist, liegt darin, dass Sie letztendlich ein Maß an Ausfallsicherheit erhalten, das die Technologie nicht bieten kann. Wenn Sie eine Hautzelle nehmen, können Sie deren DNA replizieren. Strukturen sind belastbar, wenn ein Mitglied des Systems unabhängig replizieren und das gesamte System, seine Kultur und seine Technologie neu erstellen kann.

Es ist sehr wichtig, dass die Menschen in der Community die Philosophie hinter der Struktur verstehen und wissen, wie sie erreicht wird, sowie über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, um ihre eigene Variante zu erstellen, falls das System verknöchert und nicht mehr effektiv ist. Das bedeutet, dass Sie manchmal Spaltungen haben können, aber das bedeutet auch, dass Sie nicht die Finanzkrise von 2008 haben, die durch Überzentralisierung und Überoptimierung in Bezug auf falsche Konzepte ausgelöst wurde.

Es ist wichtig, dass die Mitarbeiter die Dezentralisierung, die dezentrale Steuerung, Checks and Balances, ausfallsichere Systeme und die Fähigkeit zur Replikation eines Systems für den Fall verstehen, dass die meisten Knoten ausfallen. Das heißt, Sie müssen Menschen aufklären, Sie müssen großartige Dokumentationen schreiben, Sie müssen Infografiken, Podcasts, AMAs, häufig Interviews, Konferenzen und Debatten haben und Sie müssen Menschen von Angesicht zu Angesicht sehen und Gespräche mit ihnen führen. So verbreitet sich das System. Dies hat es Bitcoin ermöglicht, von einer Person zu einer massiven multinationalen Bewegung zu wachsen, die wir haben.

Rationale Ignoranz und Adoption

UT: Selbst in der Community, die bis zu einem gewissen Grad Kryptowährung eingeführt hat, scheint es ein Ungleichgewicht zwischen Personen zu geben, die Krypto besitzen, und Personen, die Knoten ausführen. Diese Technologie hängt nicht nur von der Adoption ab, sondern auch von der aktiven Beteiligung der Gemeinschaft, einer neuen Art der Staatsbürgerschaft. Wie mobilisieren Sie die Öffentlichkeit, um die Kontrolle über ihre Daten zu übernehmen, sich der Datenschutzprobleme bewusst zu werden und Teil der Blockchain-Struktur zu werden??

CH: Es ist eine sehr schwierige Aufgabe. Sie werden niemals Leute dazu bringen, die Endbenutzer-Lizenzvereinbarung zu lesen. Sie müssen dieses Konzept der rationalen Ignoranz verstehen – die Idee, dass die Kosten für den Erwerb von Wissen mehr sind als der Wert dieses Wissens.

Derzeit gibt es absolut keinen Anreiz, einen Knoten zu betreiben. Die meisten Leute tun dies also nicht. Wenn das System belastbar ist, kann nur eine kleine Gruppe motivierter Personen sein Überleben sichern. Es gibt tatsächlich gute Beweise dafür, dass Kryptowährungen diese Eigenschaft haben. Selbst wenn 1 Prozent der gesamten Benutzerbasis Knoten ausführen, gibt es immer noch genügend Knoten, so dass es wahnsinnig schwierig wäre, das Netzwerk herunterzufahren.

Aber Sie können wirtschaftliche Anreize nutzen, um das Verbraucherverhalten zu formen – Mechanismusdesign – und wir haben eine ganze Gruppe bei IOHK, die nichts anderes tut. In den nächsten 5 bis 10 Jahren wird das Mechanismusdesign angewendet, um finanzielle Anreize für Menschen zu schaffen, Knoten zu betreiben. Ein gutes Beispiel ist der Brave-Browser. Durch den Wechsel von einem System zu einem anderen kann der Benutzer Teil der Werbeaustauschaktion werden und mehr Kontrolle über seine Daten und seine Privatsphäre haben. Infolgedessen sind die Benutzerzahlen für Brave gestiegen.

Wenn dieses Modell erfolgreich ist, werden wir eine grundlegende Veränderung in der Wahrnehmung der Menschen beobachten, warum sie ihre Daten besitzen sollten, wie sie ihre eigenen Knoten hosten und wie sie die Kontrolle über ihre Benutzererfahrung übernehmen können. Einige Menschen sind sehr eng mit Verhaltensmustern verbunden, aber Sie beginnen mit Early Adopters. Sie schaffen Anreize so, dass sie nachhaltige Wege finden, das System zu nutzen, und schließlich diese Menschen an Bord ihrer Freunde und Familie, und dies wird zum dominierenden Verbraucher Verhalten.

Derzeit findet ein großes demokratisches Experiment mit Blockchain und Treasuries statt. Eine Blockchain druckt Geld, und im Moment geben wir das ganze Geld an die Konsensknoten. Was ist, wenn Sie über ein dezentrales Bankkonto verfügen und Personen Stimmzettel einreichen können, um eine Finanzierung zu erhalten? Dash hat dies getan, PIVX hat dies getan, und wir werden dies mit Cardano tun. Der Wert eines Treasury-Systems besteht darin, dass die Menschen jetzt Anreize haben, informiert zu bleiben und darüber nachzudenken, wie die Kryptowährung am besten aussehen soll. Das ist die New Economy und die Lehren, die wir dort ziehen, können auf die Demokratie als Ganzes übertragen werden.

Blockchain-Pluralismus

UT: Mit der Einführung von Vorschriften gibt es einen Übergang vom Gefühl des „wilden Wilden Westens“ im Weltraum zu einem praktischeren Ansatz. Lösungen wie das Verlassen der Kette oder die Regulierung von Token-Angeboten spiegeln möglicherweise nicht die reine Ideologie der Kryptowährung wider. Gibt es in der Community das Gefühl, dass dies ein Verrat an den ursprünglichen Prinzipien von Blockchain ist??

CH: Nein, es ist kein Verrat an den ursprünglichen Prinzipien. Die Leute neigen dazu, eine bestimmte Anwendung eines breiten Konzepts zu nehmen und zu sagen: “Dies ist der einzige Weg, dies zu tun”, wie “Dies ist die einzig wahre Religion”. Das ist ein wirklich schlechtes Geschäft. Sie haben das Recht, eine andere Sichtweise zu haben – ehrlich gesagt sollten Sie das, weil Sie ein vernünftig denkender Mensch sind und vernünftig denkende Menschen die Fähigkeit haben, nicht miteinander übereinzustimmen und dies häufig tun.

Jetzt haben wir über tausend Altmünzen; Wir haben Berechtigungsbücher wie Hyperledger Fabric. Wir haben viele Philosophien, die völlig im Widerspruch zu dem stehen, worum es bei Bitcoin geht.

Bei der STO-Revolution geht es darum zu sagen: “Schauen Sie, es gibt Milliarden von Menschen auf der Welt, die die geografische Lotterie verloren haben. Infolgedessen können sie, obwohl sie die Fähigkeit haben, Werte zu schaffen, keinen Zugang zu Kapital erhalten.” Aber diese Person könnte einen Token ausgeben, diesen Token verkaufen und damit ihre Idee auf den US-Märkten nutzen.

Das Problem bei ICOs ist, dass sie nur eine bestimmte Klasse nicht regulierter Produkte abdecken. Was also geschah, war, dass sich alle auf bizarre Weise verdrehten, um zu versuchen, regulierte Ideen in unregulierte Produkte zu packen.

Es gibt kein besseres Beispiel als EOS. Sie haben 4 Milliarden Dollar gesammelt und sie sagen, wir haben keine treuhänderischen Verpflichtungen, wir schulden Ihnen nichts, Sie könnten tun, was Sie wollen, und wir könnten tun, was wir wollen, mit dem Geld. Keine vernünftige Person würde denken, dass das in Ordnung ist. Die STO stellt sicher, dass für beide Seiten ein Rechtsrahmen gilt, wenn Sie tatsächlich Geld sammeln und treuhänderische Verpflichtungen gegenüber Menschen eingehen möchten.

Der Grund, warum Menschen keine traditionellen Börsengänge durchführen, ist, dass sie im 20. Jahrhundert gebaut wurden. Der regulatorische Rahmen ist zu umständlich, zu teuer, die Berichtspflichten sind zu hoch und sie sind von allen Technologien, die wir in den letzten acht Jahren entwickelt haben, getrennt. Es muss einen Mittelweg geben. Die Wertpapiervorschriften enthielten einige gute Ideen – Insiderhandelsbestimmungen, ordnungsgemäße Offenlegung von Informationen, Interessenkonflikte. Diese Checks and Balances sind gute Ideen, aber all das bürokratische, umständliche Durcheinander, das damit einhergeht, ist eine schlechte Idee.

Mit STOs können wir die Bürokratie so automatisieren, dass sie sehr wenig kostet, aber Zugang zu Kapital auf globaler Ebene bietet. Deshalb denke ich, dass es so viel Aufregung gibt. ICOs waren letztes Jahr super aufregend, weil die Leute reich wurden, das passiert immer mit einem Goldrausch, aber es ist nicht nachhaltig. STOs sind nachhaltig, weil sie durch reale Dinge abgesichert sind – Einnahmequellen, Gold, Aktien, Anleihen. Ich denke, das ist ein guter Schritt in die richtige Richtung. Es unterscheidet sich philosophisch ein wenig von Bitcoin und erfordert andere Systemtypen als Bitcoin, macht jedoch in keiner Weise die ganze Vorstellung ungültig, dass Dezentralisierung gut ist.

Verschiebung des Kompromissprofils für die Branche

UT: Es gibt ein Blockchain-Dreieck aus Geschwindigkeit, Dezentralisierung und Sicherheit – wie das schnelle, zuverlässige und billige Dreieck, in dem Sie nur zwei auswählen können. Wo fällt Cardano in diesen Kompromiss? Oder finden Sie einen Weg, diesen Kompromiss überhaupt nicht zu machen??

CH: Das Kompromissprofil eines Protokolls liegt innerhalb der ursprünglichen Forschung. Nur originelle Forschungen können dieses Dreieck ein wenig in eine Richtung bewegen, die in all diesen Dimensionen besser ist. Sie können den Betrieb kostengünstiger gestalten, eine höhere Sicherheit und einen besseren Durchsatz erzielen.

Was wir in den letzten drei Jahren für Cardano getan haben, ist, die Wissenschaft zu engagieren und ein fast Dartmouth-großes Forschungsbudget zu verwenden, um das Kompromissprofil zu verschieben. Zuerst haben wir definiert, was genau wir tun – was ist eine Blockchain, was ist ein Netzwerk, was ist eine Transaktion, was ist eine Programmiersprache in Bezug auf Kryptowährungen. Sobald wir sie sehr genau definiert haben, haben wir viele Artikel geschrieben.

Der erste Schritt war zu sagen: Können Arbeitsnachweise und Einsatznachweise jemals dasselbe Sicherheitsmodell haben oder sind sie so unterschiedlich, dass Sie etwas aufgeben würden, wenn Sie zum Einsatznachweis gehen? Bei unseren Untersuchungen haben wir festgestellt, dass der Nachweis des Einsatzes die gleiche Sicherheit bietet wie der Nachweis der Arbeit. Was bedeutet das? Sie können alles tun, was die Arbeit beweist, aber Sie müssen die Stromkosten nicht bezahlen. Das ist eine enorme Kompromissverbesserung, und das haben wir geschafft.

In Bezug auf die Skalierbarkeit ist es kein repliziertes System, bei dem jeder die gleiche Arbeit erledigt, sondern ein verteiltes System, bei dem die Arbeit unter den Menschen aufgeteilt wird. Was ist der Kompromiss davon? Es ist die Verfügbarkeit. Wenn Sie von einer einzelnen replizierten Vorstellung zu einer Gruppe von Personen wechseln, die etwas tun, besteht immer die Möglichkeit, dass eine Ihrer Scherben nicht angezeigt wird und der Arbeitskorb fehlt. Aber es gibt Dinge, die Sie tun können – wie Löschcodes -, um sie auf die richtige Weise zu zerhacken, damit dieser Kompromiss sinkt. Es gibt eine Menge großartiger Forschungen, die versuchen, dies zu modellieren – RapidChain von Visa Research und Dfinity, was wir mit Ouroboros Hydra, OmniLedger, ELASTICO machen.

Anstatt bei IOHK Stellung zu beziehen, haben wir gesagt, wir sollten eine dichte Forschungsagenda haben. Wir werden untersuchen, wie man Dinge außerhalb der Kette und an der Kette macht, wie man die Kette zerschmettert und in Bezug auf verschiedene Möglichkeiten sehr neutral ist, und dann untersuchen, welches das beste Kompromissprofil für das hat, was wir erreichen wollen. Wenn es innerhalb des Ausmaßes der Dezentralisierung lebt, das wir haben wollen, und der Geschwindigkeit, die wir haben wollen, dann werden wir diesen Weg gehen und das haben wir bisher getan.

Es ist sehr teuer und zeitaufwändig, Millionen von Dollar und 3 Jahre, aber wir haben über 21 Artikel veröffentlicht, und ich denke, wir haben ein weiteres Dutzend, die derzeit von Experten begutachtet werden. Wir haben die Wissenschaft auf dem gesamten Gebiet vorangebracht und wir haben viele Leute gesehen, die unsere Papiere zitiert haben. Echte Forscher, echte Konferenzen, echte Wissenschaftler arbeiten jetzt gemeinsam daran. Im Vergleich zu dem, wo wir heute sind und wo wir vor 5 Jahren waren, wurde das Kompromissprofil erheblich verschoben, sodass wir diese Dinge besser machen und nicht so viel aufgeben können.