Den nysgerrige sag om AriseBank

Sidste uge rajkede SEC kontorer og hjem for officerer for kryptokurrencystart AriseBank. AriseBank var midt i sin ICO for sin mønt AriseCoin (ACO), og SEC hævder, at virksomheden forkert solgte en sikkerhed.

Alle AriseBanks aktiver og hardware er beslaglagt. CEO Jared Rice gav en nylig interview, der beskriver raidet. ”Jeg blev vågnet med kanoner rettet mod mig. Så ved du, læg dine hænder, hvor vi kan se dem, så det gjorde vi naturligvis. Det var ret underligt. Først vidste vi ikke engang, hvorfor de var her. De købte os udenfor, håndjernede os. ”

Dette er efter, at Texas Department of Banking udstedte en ophør og afskedigelse den 5. januar med efterfølgende pressemeddelelse den 26. januar. Kommissæren, Charles G. Cooper, protesterede mod AriseBank ved at bruge ordet ‘bank’ i dets navn. De havde indtil den 26. til at anmode om at blive hørt og sendte i stedet et brev tilbage til kommissær Cooper, der sagde, at de nægter at efterkomme ordren, da de ikke føler, at de overtræder Texas-vedtægterne. Læs hele brevet her.

Jeg er ingen juridisk ekspert, og jeg vil heller ikke gå ind på de juridiske konsekvenser af denne sag, fordi jeg ikke er kvalificeret til at tilbyde selv den mest rudimentære analyse. I fuld offentliggørelse købte jeg en lille mængde af AriseBank ICO af nysgerrighed. Det, jeg er interesseret i, er sværhedsgraden af ​​svaret fra både staten Texas og SEC.

Udfordringer opstår

AriseBanks erklærede forretningsmodel for en decentral bank-, handels- og forexplatform er revolutionerende. Af den grund alene kunne jeg ikke lægge en lille indsats på det. Men på samme tid så jeg også, at det placerede virksomheden helt i regulatorernes krydshår. Bank er den vigtigste søjle i regeringens magtbase, tag ikke fejl ved det. Så de har motiv til at lukke enhver direkte udfordring for banksystemet, før det overhovedet bliver marginalt aktiveret.

SEC udstedte et direktiv sidste år, der erklærede de fleste ICO’er som værdipapirer og skal derfor reguleres som sådan. Dette var årsagen til angrebet. SEC er uenig i AriseBanks påstand om, at AriseCoin er et ‘utility token’, der bruges inden for AriseBank-netværk af tjenester. Tilsyneladende fandt razziaen sted uden nogen advarsel fra SEC. Agenter dukkede bare op med AR-15’er, håndjernede folk og konfiskerede alt.

Der er bestemt et gråt område her. Jeg kan se SEC’s pointe, men svaret var designet til at skabe maksimal frygt i kryptosamfundet, ikke for at beskytte forbrugerne. Dette er en organisation, der giver de største banker i verden en bøde på 0,01%, efter at de stjæler hundreder af milliarder dollars.

Det er selve definitionen af ​​lovgivningsmæssig indfangning, hvor de fleste medarbejdere ønsker at bruge det som et springbræt til et stort Wall St.-job senere. I USA vil domstolene næsten helt sikkert træffe afgørelse i SECs favør. De fleste investorer har ikke pakket hovedet omkring ændringerne i eksisterende forretningsmodeller, der tilbydes af cryptos decentralisering.

Tror du virkelig, at tilsynsmyndigheder og dommere, der har en interesse i at opretholde status quo, vil give dette en retfærdig høring? Så det ser næsten ud til, at AriseBank blev oprettet med det ene formål at udfordre SEC om værdipapirret og statslige bankregulatorer om definitionen af, hvad der udgør en bank.

De kunne let have overholdt staten Texas fra starten og simpelthen anmodet om en høring. Det ville have udelukket enhver potentiel handling fra denne vej, indtil en høringsdato blev fastsat. Deres reaktion på staten Texas var i bedste fald amatøristisk, mens den var lidenskabelig. Det minder mig om svaret fra folkene på NORFED, da Liberty Dollars kontorer blev raidet tilbage i 2007. At citere forfatningen og påberåbe sig konceptet med bankslaveri vil ikke vinde dig nogen venner på høje steder.

Faktisk vil det sikre, at de kommer ned på dig så hårdt som muligt. Det giver lidt strategisk mening at straks gå i fuld konfrontationstilstand med staten Texas, medmindre det hele tiden var din plan.

Spørgsmål væk

Faktisk hvorfor inkorporere i staten Texas eller en hvilken som helst amerikansk stat for den sags skyld, hvis dit mål var at opbygge verdens første virkelig decentrale bank? USA har de mest fjendtlige bank- og værdipapirlove i verden. De er grunden til, at mange af de udenlandske kryptokurrencyudvekslinger nægter at gøre forretninger med amerikanske borgere. Lovgivning som FATCA gør det meget dyrt at tage højde for amerikanske kunder fra oversøiske finansielle serviceselskaber.

Så det kan have været tanken fra starten, at en del af AriseBanks ICO-midler skulle bruges til at kæmpe for en juridisk kamp for eksistensen. Men jeg spekulerer bare her. Dette er et firma, der ønsker at rejse så meget som 1 mia. $. Og det så ud som om de var godt på vej til at gøre det.

Hvis du var klar til at opbygge en decentraliseret bank med flere milliarder dollars, den første af sin art, hvorfor gør det så i det mest fjendtlige miljø til denne idé på planeten? Og hvilken slags juridisk råd ville tillade sin klient at udstede brevet til Texas Banking Commissioner, som det gjorde?

Det hele virker fishy. Men ikke på en måde, der opfordrer til tidlige påstande om, at AriseBank er / var en fidus. Disse stillinger er derude, men deres påstande er endnu tyndere end begrundelsen for alles handlinger i denne sag. Nej, det mærkelige tilfælde af AriseBank er, at virksomheden bare har vippet deres hånd om, hvor desperate de er for at stoppe kryptorevolutionen i dens spor, før den går meget længere. Der vil være flere razziaer, flere angreb på folks hjem for deres private nøgler til crypto-wallet osv.

Jeg ved ikke, om AriseBank er død, men jeg ved, at det næste forsøg på en decentral bank ikke vil undervurdere responstiden for dem, hvis magt de udfordrer.

Funktionsbillede via BigStock.