Blockchain-netværkets skaleringsproblem

Da bitcoin fortsætter med at svæve til sit højeste niveau i de seneste uger – overstiger $ 1200; der fortsætter en debat om den bedste protokol, der skal bruges til at udvide netværket. Denne debat om den rigtige måde at øge antallet af transaktioner, som blockchain-netværket kan behandle, har ligget i et stykke tid nu.

På baggrund af dette er flere metoder blevet foreslået. En metode involverer ændring af bitcoins bockstørrelse. Denne metode, også kendt som adskilt vidne eller SegWit, foreslået af Blockstream-medstifter Pieter Wullie i 2015, er endnu ikke tilstrækkelig godkendt. Der er enighed om, at SegWit er den bedste løsning på dette problem, hvis det accepteres; da det næsten vil fordoble bitcoins kapacitet. Pieter foreslog, at SegWit ville øge blockchain-netværkstransaktioner.

SegWit har endnu ikke fået godkendelse, fordi et vokalt mindretal af bitcoin-minearbejdere ikke støtter. Deres misbilligelse skyldes dels deres uenighed om “Satoshi’s – grundlæggeren af ​​bitcon – vision” og dels også på grund af tillid til problemer med Bitcoin Core – som forsøgte at opdele netværket før nu. Således er debatten om fordele og ulemper ved SegWit-forslaget endnu ikke løst.

For dem, der støtter SegWit, hævder de, at en mekanisme kaldet “blødt arbejde” er den bedste måde at introducere det på.

To stridende fraktioner og den brugeraktiverede bløde gaffel

Der er to flertalspartier i debatten – Bitcoin Core og Bitcoin ubegrænset – og de er endnu ikke nået til enighed om spørgsmålet om SegWit-aktivering som en løsning på bitcoin-skaleringen. Mens begge parter sigter mod at gøre bitcoin bedre, deler de ikke de samme perspektiver. Desuden er SegWit, der kræver, at 95 procent af minearbejderstøtten skal godkendes, endnu ikke nået en fjerdedel af dette antal, da det har været stillestående i de seneste uger.

Mens Bitcoin Core fremmer UASF (brugeraktiveret soft fork), er Bitcoin ubegrænset imod det. UASF er en løsning, der er foreslået af et pseudonym “Shaolinify” på Bitcoin-udviklerens mailingliste. UASF ifølge Shaolinifes forslag kræver lang leveringstid sammenlignet med en hash-strømbaseret aktiveringsudløser, men giver fordelen ved at være tilladelig. Shaolinify siger også, at UASF ikke kræver minearbejderes godkendelse i modsætning til SegWit SegWit, men i hænderne på et flertal af hashpower-afstemning giver det problemer. Et sådant problem er, at det henleder unødvendig opmærksomhed på minearbejdere, der kan blive politiske.

Implementering af UASF fjerner minearbejdernes tvang til at producere nye versionblokke; desuden vil ikke-opgraderede minearbejdere ikke blive forældreløse, som det var med IsSuperMajority gafler som BIP66 eller BIP34, der gjorde det til en nødvendig opgradering for minearbejdere. Denne metode går ind for, at minearbejdere – som er de største modtagere af blockchain-netværket – får mindre stemmeret for at kontrollere systemet.

Ved at bruge UASF, også kaldet Flag Day Activation eller Emergent Consensus, kan noder begynde håndhævelse på et forudbestemt tidspunkt i fremtiden. Hvis du gør dette, elimineres det aktuelle problem med mineraktivering og resulterer i billigere transaktioner på netværket.

Problemer med den brugeraktiverede bløde gaffel

Men med omkring 6000 noder på netværket og omkring halvdelen af ​​de noder, der kører på Bitcoin Core, er der stadig behov for flere minearbejdere for at aktivere det. Det hævdes også, at Bitcoin Core, mens man promoverer UASF, også forsøger at opdele og kontrollere bitcoin-samfundet; ligesom de prøvede før.

Et andet problem med vedtagelsen af ​​den brugeraktiverede softgaffel-løsning er, at billigere transaktioner uden minearbejderes tilladelse vil resultere i højere transaktionsgebyrer. En mulig løsning på dette er at implementere “Lightning Network”, hvor minearbejdere skal konkurrere med betalingskanaler, hvilket kan forsinke afviklingen, når transaktionsgebyrer bliver for høje. Implementering af lynnetværket er stadig ikke den bedste løsning, da det ville betyde, at de fleste af transaktionerne ville finde sted på de mest sikre og rigeste nav; hvilket gør det til et centraliseret netværk – i modstrid med visionen for bitcoin-grundlæggeren.

Den foreslåede syntetiske gaffel

Dette bringer os til hovedproblemet med denne opskrivning – den syntetiske gaffel. Siden blev Shaolinfys idé offentligt; det har været et varmt emne i de sidste par uger, som det kan ses i de fleste Bitcoin-fora og på de sociale medier. Tilbage i Kina – hvor størstedelen af ​​bitcoins udvindes; minearbejdere diskuterer deres egne ideer for at løse problemet med netværksskalerbarhed. En af sådanne ideer er begrebet “syntetisk gaffel”. Den syntetiske gaffel foreslås at løsne reglerne for konsensus, men hævder også at forhindre en blockchain-opdeling som forudsagt af Jihan Wu.

Jihan Wu, en medstifter af et bitcoin-mineselskab Bitmain er imod UASF, da han siger, at det vil opdele blockchain; således at skabe 2 eller 3 slags bitcoin-flertal. Han fortaler for minearbejdere at udvinde tomme blokke. Mens han ignorerer klagerne over, at blokke er fulde, insisterer Jihan Wu på, at de fortsætter med at udvinde tomme blokke. Dette er en oversat version af en af ​​Jihan Wus seneste udsagn “kernen fremmer såkaldt” brugeraktiveret soft fork “(UASF). Hvis dette forslag med succes skubbes igennem uden støtte fra hashrate, vil en opdeling i Bitcoin blockchain være uundgåelig. ”

Den foreslåede syntetiske gaffel siges at begrænse den aktuelle blokstørrelse til 0 MB og tilføje en ekstra 2 MB. Mens de tilføjede blokke kun vil være synlige for nye opgraderede noder, vil gamle noder kun se 0MB-blokke. Sammenfattende vil der næsten ikke være nogen teknisk gæld.

Som en sikkerhedsforanstaltning for at forhindre en opdeling i blockchain-netværket foreslår den syntetiske gaffel, at flertallet af hashrate skal udvinde nogle tomme blokke for at forældreløse blokke, der udvindes af mindretallet, der ikke opgraderede. Ved at gøre dette vil der ikke være nogen ekstra blockchain og ingen “anden” bitcoin. Endelig, når et flertal af noderne opgraderes, skal en hardfork begynde at opgradere til en større blokstørrelse.

Konklusion

Det største problem er stadig stadig med, hvilken løsning der er bedst at vedtage. At give de forskellige løsninger, der er blevet tilbudt af forskellige grupper og parter, og se hvor meget emnet stadig diskuteres online, især i bitcoinfora og de sociale medier – især på Twitter – det vil tage et stykke tid, før skalerbarhedsproblemet er løst.