Charles Hoskinson: Skift af Blockchain Tradeoff-profilen for hele branchen

Med over to tusind altcoins på kryptokurrencymarkedet kan det være svært at bestemme, hvad der adskiller dem fra hinanden. Som investor er det et skræmmende forslag at se på holdene, teknologi, produkt og kultur bag hver mønt, selvom det er den bedste måde at gå til kryptoinvestering. Selv blandt de top 10 mønter nyder nogle – eller stoler på – en vis grad af hype, mens andre opretholder deres imponerende markedsdækning og fortsætter med at opbygge deres produkter i relativ medieudvækst..

Selvom Cardano normalt er et af sådanne “ikke-hypede” projekter, stille og roligt fokuseret på omfattende forskning og dedikeret teknik, har platformen været i rampelyset for nylig. I den sidste måned har Cardanos samfund Guardians of Cardano og de to virksomheder, der arbejder på platformens udvikling, IOHK og Emurgo, offentliggjort åbne breve, der udtrykker bekymring over styringen og driften af ​​Cardano Foundation..

Charles Hoskinson, administrerende direktør for IOHK, ingeniørfirmaet, der er ansvarlig for opførelsen af ​​Cardano Blockchain, satte sig sammen med U.I dag på StartEngine Summit i Santa Monica for at tale om, hvad der skete med Cardano Foundation, betydningen af ​​original forskning og hovedformålet nedenunder det hele – giver adgang til det globale finansielle marked for milliarder af mennesker, der ikke har det.

Ledelse i kryptosamfund

U.Today (Katya Michaels): I kryptorummet er der ofte en ideologisk leder forbundet med en kryptokurrency – Satoshi Nakamoto, Vitalik Buterin, Charlie Lee, Roger Ver. Hvordan har du det med at være den person, der udfylder den rolle for Cardano, og hvordan tror du denne form for afgudsdyrkelse påvirker Blockchain-samfundet?

Charles Hoskinson: Det kan være en god ting, hvis der er korrekt magtbalance, og folkene øverst bruger deres indflydelse på at flytte valutaen sammen. Når du starter noget, er du meget lille, meget skrøbelig, og du skal have meget konsensus for at kunne få tingene, hvor de skal hen. Når du bliver større over tid, mister du din evne til at påvirke økosystemet ensidigt.

Der er ikke noget større eksempel end Microsoft. Det var et monarki under en konge med absolut magt – Bill Gates. Gennem årtierne aftog Gates indflydelse år for år og kom til sidst til en reduceret rolle inden for virksomheden, indtil han trådte tilbage fra formandskabet for Microsoft.

Cryptocurrency er ikke anderledes. Folk kan ikke lide komplicerede systemer, de er for svære at forstå, så hvad de gør er at komprimere et meget kompliceret økosystem til en enkelt person eller en simpel idé. Når du bliver større, som det skete med Bitcoin og Ethereum, kan det i sidste ende føre til konflikt, og du ender med ting som Bitcoin Cash eller Ethereum Classic. Det er den store regeringsudfordring i rummet – hvordan håndterer du disse store personligheder, men samtidig ikke tillader dem at overvinde økosystemet.

En anden ting er – jeg er ikke perfekt, ingen er det. Til sidst vil du svigte folk. Hvis hele din grund til at deltage i kryptokurrency ikke er dens filosofi eller dens nytte, men snarere din smag af en person, så vil personen på et eller andet tidspunkt sige eller gøre noget, der vil skuffe dig. Så folk forlader rummet af følelsesmæssige årsager og skaber volatilitet i valutaen.

Styringsudfordringer

UT: Lad os tale om det åbne brev og Cardano Foundation. På trods af de forholdsregler, der er truffet for at undgå styringskonflikter, befinder du dig i denne situation. Var der en bedre måde at gøre det på i eftertid?

CH: Jeg tror, ​​at de kontroller, der blev indført, fungerer korrekt. Hele grunden til, at vi bygger overflødige systemer, er, at et af dine systemer et eller andet sted vil mislykkes. Så det er rart at have mindst to, og i vores tilfælde havde vi tre – IOHK, Emurgo og Cardano Foundation.

Problemet med Cardano Foundation er et problem med passivitet. I over to år var der ingen meningsfulde investeringer i samfundsledelse, i regulatorisk opsøgende, i forsøg på at engagere samfundet og opbygge et samfundsbaseret styringssystem. Vi indså, at hvis denne trend fortsatte, var der ingen måde at effektivt sætte Blockchain-baseret styring, statssystemet og Cardano-forbedringsforslagsprocessen på plads.

Vi fortalte fundamentet, at der skulle ske nogle væsentlige ændringer, og i 15 måneder sagde de vedvarende “vi vil gøre noget”, og det blev aldrig noget. Det kom virkelig til en spids, da samfundet som helhed, Guardians of Cardano, besluttede at offentliggøre et åbent brev. På det tidspunkt troede vi, at det ikke ville være for ødelæggende for Cardano-økosystemet, hvis vi også skrev et åbent brev om, at vi fortsætter uden dem. Vi er allerede blevet betalt, Emurgo har allerede sine midler, så vi kan udføre autonomt uden dem – det var hele pointen med kontrol og balance og fremsynet for den måde, vi konstruerede systemet på.

Ville vi have gjort tingene anderledes? Vi ville sandsynligvis have været mere proaktive i den oprindelige opsætning af fundamentet, hvis vi fik en opgave. For at være retfærdig over for os var der dog fire personer i bestyrelsen fra starten, og der var forståelse for, at det gradvis ville blive erstattet med et bestyrelse på syv personer og en stærk administrerende direktør.

Styringskrisen blev værre på grund af slid. De mennesker, der var der i starten, gik gradvist på pension og blev ikke erstattet, og de mennesker, som vi troede ville lede fonden, blev opsagt. Hos IOHK tænkte vi – det er et stort økosystem, fundamentet er ikke en nødvendighed for at systemet skal lykkes, så vi vil bare gå videre og ansætte vores egne samfundschefer, vores egne lobbyister, og vi gør hvad fundamentet skulle gøre.

Modstandsdygtighed gennem samfund

UT: I brevet lægger du stor vægt på samfund. Hvor vigtigt er samfundsinddragelse for adoption af Blockchain på dette tidspunkt? Skal offentligheden virkelig være ligeglad? Kan de ikke bare tilsluttes, når teknologien er klar, som det skete med Internettet?

CH: Årsagen til, at samfundet er så stærkt, er, at det i sidste ende giver dig et niveau af modstandsdygtighed, som teknologien ikke kan. Hvis du tager en hudcelle, kan du replikere dens DNA. Strukturer er modstandsdygtige, hvis et medlem af systemet uafhængigt kan gå og replikere, genopbygge hele systemet, dets kultur og dets teknologi.

Det er super vigtigt, at folk i samfundet forstår filosofien bag strukturen, og hvordan den opnås, samt har de nødvendige færdigheder, der er nødvendige for at udføre deres egen variant, i tilfælde af at systemet bliver ossificeret og ikke længere effektivt. Det betyder, at du nogle gange kan have splittelser, men det betyder også, at du ikke har finanskrisen i 2008, som blev forårsaget af overcentralisering og overoptimering omkring begreber, der var forkerte.

Det er vigtigt at få folk til at forstå decentralisering, decentraliseret kontrol, kontrol og balance, elastiske systemer, evnen til at replikere et system i tilfælde af at de fleste knudepunkter dør. Det betyder, at du skal uddanne folk, du skal skrive god dokumentation, du skal have infografik, podcasts, lave AMA’er, ofte lave interviews, konferencer, debatter, og du skal se folk ansigt til ansigt og have samtaler med dem. Sådan formerer de sig. Det er det, der tillader Bitcoin at vokse fra en person til den massive multinationale bevægelse, som vi har.

Rationel uvidenhed og adoption

UT: Selv i samfundet, der har vedtaget kryptokurrency i en vis grad, synes der at være en misbalance med hensyn til folk, der ejer krypto, og folk, der kører noder. Denne teknologi afhænger ikke kun af adoption, men aktiv samfundsdeltagelse, en ny form for statsborgerskab. Hvordan mobiliserer du offentligheden til at tage kontrol over deres data, blive opmærksom på privatlivsproblemer, blive en del af Blockchain-stoffet?

CH: Det er en meget vanskelig opgave. Du får aldrig folk til at læse slutbrugerlicensaftalen. Du er nødt til at forstå dette begreb rationel uvidenhed – ideen om, at omkostningerne ved at tilegne sig viden er mere end værdien af ​​at have den viden.

Lige nu er der absolut intet incitament til at køre en node, så de fleste mennesker gør det ikke. Hvis systemet er modstandsdygtigt, kan bare en lille gruppe motiverede mennesker sikre dets overlevelse. Der er faktisk gode beviser for, at kryptokurver har den egenskab. Selvom 1 procent af den samlede brugerbase kører noder, er der stadig nok noder til, at det ville være sindssygt svært at tage netværket ned.

Men du kan bruge økonomiske incitamenter til at skabe forbrugeradfærd – mekanismedesign – og vi har en hel gruppe på IOHK, der ikke gør andet end det. I løbet af de næste 5-10 år vil mekanismedesign blive anvendt til at skabe monetære incitamenter for folk til at køre noder. Et godt eksempel er den Brave browser. Bare ved at skifte fra et system til et andet kan brugeren gøre en del af reklamedelen og have mere kontrol over deres data og deres privatliv, og vi har set brugernumre øge for Brave som et resultat.

Hvis denne model lykkes, vil vi se en havændring i folks opfattelse af, hvorfor de skal eje deres data, hvordan de er vært for deres egne noder, hvordan man tager kontrol over deres brugeroplevelse. Nogle mennesker er meget stramt ind i adfærdsmønstre, men du starter med tidlige adoptere, du skaber incitamenter på en måde, så de kan finde bæredygtige måder at bruge systemet på og til sidst disse mennesker ombord på deres venner og familie, og det bliver den dominerende forbruger opførsel.

Der er et stort demokratisk eksperiment, der finder sted lige nu med Blockchain og statskasser. En Blockchain udskriver penge, og lige nu giver vi alle disse penge til konsensusknudepunkterne. Hvad hvis har en decentral bankkonto, og folk kan indsende afstemninger for at få finansiering? Dash har gjort dette, PIVX har gjort dette, og vi vil gøre dette med Cardano. Værdien af ​​at have et skattesystem er, at folk nu har incitamenter til at holde sig informeret og tænke over, hvad den bedste retning for kryptokurrency er. Det er den nye økonomi, og de erfaringer, vi lærer der, kan overføres til demokratiet som helhed.

Blockchain pluralisme

UT: Med regler, der kommer ind, er der en bevægelse fra “det vilde vilde vest” -følelse i rummet til en mere praktisk tilgang. Løsninger som at gå ud af kæden eller regulere token-tilbud afspejler muligvis ikke den rene ideologi med kryptovaluta. Er der en fornemmelse i samfundet, at dette er et svik af Blockchains oprindelige principper?

CH: Nej, det er ikke et svik af de oprindelige principper. Folk har en tendens til at tage en bestemt anvendelse af et bredt koncept og sige, “det er den eneste måde at gøre det på” som “dette er den eneste sande religion.” Det er en virkelig dårlig aftale. Du har ret til at have en anden opfattelse – ærligt, skal du, fordi du er et sindstænkende menneske, og sindstænkende mennesker har evnen til at være uenige med hinanden og ofte gør.

Nu har vi over tusind altcoins; vi har tilladelsesbøger som Hyperledger Fabric. Vi har mange filosofier, der er helt i modstrid med, hvad Bitcoin handler om.

STO-revolutionen handler om at sige: “Se, der er milliarder mennesker i verden, der mistede det geografiske lotteri, og som en konsekvens, selvom de har evnen til at skabe værdi, kan de ikke få adgang til kapital.” Men denne person kunne udstede et token, sælge det token og bruge det til at kapitalisere deres idé på amerikanske markeder.

Problemet med ICO’er er, at de kun dækker en bestemt klasse af uregulerede produkter. Så hvad der skete, var at alle fordrejet sig selv på bizarre måder for at forsøge at klemme regulerede ideer ind i uregulerede produkter.

Der er ikke noget større eksempel end EOS. De skaffede $ 4 milliarder dollars, og de siger, at vi ikke har nogen tillidsforpligtelser, vi skylder dig intet, du kunne gøre hvad du vil, og vi kunne gøre hvad vi vil gøre med pengene. Ingen rimelig person synes, det er ok. STO sørger for, at hvis du faktisk vil rejse penge og have tillidsforpligtelser over for mennesker, er der en lovgivningsmæssig ramme, der fungerer for begge sider.

Årsagen til, at folk ikke laver traditionelle børsintroduktioner, er, at de blev bygget i det 20. århundrede. De lovgivningsmæssige rammer er for besværlige, for dyre, rapporteringskravene er for høje, og de er skilt fra enhver af denne teknologi, som vi har skabt i løbet af de sidste otte år. Der skal være en mellemvej. Der var nogle gode ideer i værdipapirbestemmelser – bestemmelser om insiderhandel, korrekt videregivelse af information, interessekonflikt. Disse kontroller og balance er gode ideer, men alt dette bureaukratiske, besværlige rod, der følger med det, er en dårlig idé.

Med STO’er kan vi automatisere bureaukratiet, så det koster meget lidt, men giver adgang til kapital på global skala. Derfor synes jeg, der er så meget spænding. ICO’er var super spændende sidste år, fordi folk blev rige, det sker altid med en guldfeber, men det er ikke bæredygtigt. STO’er er bæredygtige, fordi de bakkes op af reelle ting – indtægtsstrømme, guld, aktier, obligationer. Jeg synes, det er et godt skridt i den rigtige retning. Det er filosofisk lidt anderledes end Bitcoin og vil kræve forskellige typer systemer end Bitcoin, men på ingen måde annullerer hele forestillingen om, at decentralisering er god.

Ændring af kompromisprofilen for branchen

UT: Der er en Blockchain-trekant med hastighed, decentralisering og sikkerhed – som den hurtige, pålidelige og billige trekant, hvor du kun kan vælge to. Hvor falder Cardano i den kompromis? Eller finder du en måde, hvorpå du slet ikke kan gøre det?

CH: Kompromisprofilen for enhver protokol lever inden for original forskning. Kun originalforskning kan flytte den trekant lidt i en retning, der vil være bedre i alle disse dimensioner. Du kan få det til at fungere til en lavere pris, få højere sikkerhed og bedre gennemstrømning.

Det, vi har gjort de sidste tre år for Cardano, er at engagere akademien og bruge et næsten Dartmouth-forskningsbudget til at flytte kompromisprofilen. For det første definerede vi, hvad vi nøjagtigt laver – hvad er en Blockchain, hvad er et netværk, hvad er en transaktion, hvad er et programmeringssprog med hensyn til kryptokurver. Så når vi først har defineret dem på en meget streng måde, skrev vi en masse papirer.

Det første skridt var at sige, kan bevis for arbejde og bevis for indsats nogensinde have den samme sikkerhedsmodel, eller er de så forskellige, at du ville opgive noget, når du går til bevis for indsats? Hvad vi opdagede med vores forskning er, at bevis for indsats opnår den samme sikkerhed som bevis for arbejde. Hvad betyder det? Du kan gøre alt, hvad beviset for arbejde gør, men du behøver ikke betale elomkostningerne. Det er en enorm afvejningsforbedring, og vi har været i stand til at gøre det.

Med hensyn til skalerbarhed, i stedet for at det er et replikeret system, hvor alle udfører det samme arbejde, gør det til et distribueret system, hvor arbejdet er opdelt blandt mennesker. Hvad er fordelene ved det? Det er tilgængelighed. Når du går fra en enkelt replikeret forestilling til en gruppe mennesker, der laver noget, er der altid en mulighed for, at en af ​​dine skår ikke dukker op, og at kurven med arbejde mangler. Men der er ting, du kan gøre – som sletningskoder – for at hugge det op på den rigtige måde for at få denne afvej ned. Der er meget god forskning, der forsøger at modellere dette – RapidChain af Visa Research og Dfinity, hvad vi laver med Ouroboros Hydra, OmniLedger, ELASTICO.

I stedet for at tage stilling til sagen sagde vi på IOHK, lad os have en tæt forskningsagenda. Vi vil undersøge, hvordan man gør ting fra kæde og kæde, og studere, hvordan man kan splitte kæden og være meget neutral med hensyn til forskellige muligheder, og derefter se på, hvilken der vil have den bedste afvejningsprofil for det, vi vil opnå. Hvis det lever inden for den decentraliseringsmængde, som vi vil have, og den hastighed, vi vil have, så er det den måde, vi skal gå, og det er det, vi har gjort indtil videre.

Det er meget dyrt og tidskrævende, millioner af dollars og 3 år, men vi har offentliggjort over 21 papirer, og jeg tror, ​​vi har endnu et dusin, der er i peer review i øjeblikket. Vi har flyttet videnskaben på hele feltet videre, og vi har set mange mennesker citere vores papirer. Ægte forskere, rigtige konferencer, rigtige forskere arbejder nu alle sammen på dette. Sammenlignet med hvor vi er i dag, og hvor vi var for 5 år siden, er kompromisprofilen flyttet væsentligt, så vi kan gøre disse ting bedre og ikke give op så meget.